綦江康德城充电站被封堵损人不利己
从綦江充电站事件追问：当“闹”字当道，规则与权利谁来守护？一个小区充电站的存废之争，为何会演变成一场撕破脸的对抗？綦江康德城的闹剧，戳中了当下社会治理的痛点——当少数人的“闹”凌驾于多数人的“权”，当“关系”的影子盖过“法律”的光芒，受损的何止是一个充电站，更是整个社会对规则的信任。
一、少数人的“任性”，凭什么践踏多数人的权利？
小区公共事务，从来不是“谁嗓门大谁说了算”。
康德城的部分业主，在业委会尚未成立、未征求多数业主意见的情况下，擅自封路堵车，甚至声称“代表全体业主”阻止充电站运营。这不是“维权”，而是赤裸裸的越界：
- 多数业主期待充电站带来便利，更盼着场地租金、收益分成能改善小区环境，这是集体应有的权益；
- 少数人仅凭个人不满，就用铁丝封死公共通道，让新能源车开不进、充不了电，让小区集体收益落了空——这不是“维护权益”，而是用私利绑架公益，用蛮横践踏他人 权利。
《民法典》写得清楚：小区共有部分的管理，需经多数业主同意；未经合法程序，任何人无权擅自处置。那些喊着“我不同意就不能建”的人，或许忘了：你的“不同意”，不能剥夺别人的“同意权”；你的“不满意”，更不能成为侵犯集体利益的借口。
二、对“闹事”的宽容，是给社会埋雷
“闹一闹就有好处，不闹反而吃亏”——这种心态的滋生，往往始于对“第一次闹事”的纵容。
綦江对封路、堵车等行为的“柔性处理”，看似“维稳”，实则在传递危险信号：只要敢闹，就能如愿。久而久之，“有事就闹”会成为一些人的“生存法则”：
- 今天能堵充电站，明天就能堵物业办公室，后天甚至敢拦ZF大门；
- 当“闹事”成了捷径，谁还愿意走法律途径？当“违法成本”低到可以忽略，群体事件只会越来越多，社会维稳的成本只会越来越高。
纵容“闹事”，不是“顾全大局”，而是对守法者的不公，对社会秩序的透支。
三、“法不责众”？“关系大于法”？这道坎必须迈过去
为什么有人敢肆无忌惮地封路堵车？无非两个心理：
一是“法不责众”的侥幸——觉得“大家一起闹，法不办众人”；
二是“关系硬过法”的底气——认为“有人撑腰，闹了也白闹”。
这两种心态，恰恰戳中了执法的软肋。如果法律的尺子因“人多”而变软，因“关系”而倾斜，那“有法可依”就成了空话，“违法必究”就成了口号。綦江需要反思：是不是过去对类似行为“罚得太轻、管得太松”，才让一些人觉得“闹事没代价”？是不是“人情网”“关系网”的存在，让法律的威严打了折扣？
法治社会的底线，从来不是“看情面”“看人数”，而是“看规则”“看法律”。不管是谁，不管有多少人，违法就得担责——这才是对“公平”最基本的守护。
四、少些“闹剧”，多些“规矩”，才是所有人的期盼
没人反对“合理维权”，但“维权”绝不能突破法律的边界。
如果充电站确实有问题，业主可以通过社区协调、业主表决、行政投诉、法院诉讼等合法途径解决；但如果充电站手续齐全、多数认可，少数人就该收起“闹事”的蛮横。
对綦江而言，平息这场纠纷的关键，不是“和稀泥”式的调解，而是让法律“长出牙齿”：
- 对违法封路、扰乱秩序的行为，该处罚就处罚，用执法刚性打破“闹事有理”的幻想；
- 对集体事务，严格按《物业管理条例》《民法典》走程序，让多数人的意愿真正落地；
- 更要斩断“关系网”，让“法律面前人人平等”不再是一句口号。
只有这样，才能让“闹事者”不敢闹，让“有理者”有处说，让小区回归安宁，让营商环境更可靠，让每个普通人都能感受到：守规则，比“耍横”更管用。
綦江康德城的充电站，不该只是一个“纠纷案例”，更该成为一面镜子——照见治理的短板，也照见法治的必须。毕竟，我们所有人都活在“规则”里：你今天纵容别人破坏规则，明天就可能成为规则被破坏的受害者。
守护规则，就是守护我们每个人的日常。这，需要所有人的清醒，更需要执法者的担当。
綦江找工作、招人才，綦江在线招聘网>綦江找新房、二手房、租房、门面商铺>綦江交易、二手车、闲置品、本地商家>綦江相亲，綦江本地真实靠谱相亲平台> 确实可恶 说句你不爱听的话，第一条就不安全，容易火灾，发生火灾谁负责， 你每月把租金都转给业主如何https://app.qj023.com/public/emotion/face_wangchai.png godpcm007 发表于 2025-08-07 18:37
你每月把租金都转给业主如何
可以呀！转给那个 godpcm007 发表于 2025-08-07 18:37
你每月把租金都转给业主如何
谁来收 客观的讲，这篇帖子拿到高考阅卷场可能都能得个高分 有些人不正当维权，只会堵 建充电桩经过业主同意了吗，，，