中药不报销，这就是三京，没行医资质

落榜美术生

正全挂面抄手21 发表于 2025-08-11 20:27
足浴能治病吗，还医疗保险，

足疗也是疗，凭什么不能报我不管，我就要点69号

来自苹果APP客户端

想摆烂怎么办

正规医院不去，网上的骗子你跑飞快怪哪个

来自安卓APP客户端

巨马

不是卖保险的吗…？怎么变行医的了…？

来自安卓APP客户端

缱绻三生三世

要是 发表于 2025-08-08 13:00

三德子土鸡，不是土鸡，千禾0添加不是0添加，金刚医馆，其实是金刚医，馆。至于金刚医是什么鬼知道

来自安卓APP客户端

雲飛揚725

三京 发表于 2025-08-08 11:22
我们在四钢社区，构建人工智能医疗咨询服务体，民政局领导让我给大家解释清楚，好，我解释一下，人工，李京锴，智能（豆包，deepseek，通义都是免费的），医疗咨询服务（中国平安医，中医院，人民医院，民营医院，个体诊所，民间医，只要我们认证靠谱的医生），去中心化组织形式，实现医疗信息共享，尝试解决看病难，看病贵问题

来自AI的反驳：
1. “人工智能”与“去中心化”结合的逻辑冲突
                你提到“人工智能医疗咨询服务体”是去中心化组织形式，但现实中医疗信息和诊疗建议必须经过权威机构审核、记录并留痕，完全去中心化会导致缺乏监管，与现行中国医疗法律制度冲突（如《医疗机构管理条例》《互联网诊疗管理办法》）。
                AI（豆包、DeepSeek、通义）只是工具，不具备独立法律责任主体资格。真正提供医疗咨询的，是背后的医生和机构，不可能“去中心化”到没有责任主体。



2. “免费AI”与医疗责任的逻辑错误
                你强调的豆包、DeepSeek、通义是免费的，但这些模型：
                并非为医疗诊断专门训练，其回答可能有误。
                使用它们进行医疗咨询，会面临医疗事故责任归属不清的问题。
                “免费”不能等同于“可靠”，医疗场景需要的是有资质的医学AI（需通过GJ药监局或卫健委审批），而不是普通对话模型。



3. 医疗机构名单存在“混淆概念”
                你将“中国平安医、中医院、人民医院、民营医院、个体诊所、民间医”一并列出，说只要“认证靠谱的医生”就行，但：
                “民间医”很多并没有正规行医资质（无执业医师证），法律上不能提供诊疗服务。
                不同医疗机构的资质等级、信息化水平、数据共享能力差异极大，很难直接统一整合。
                将“合法医疗机构”和“可能无证的民间医”混为一谈，会被质疑混淆合法与非法。



4. “医疗信息共享”与隐私合规冲突
                你提出要实现医疗信息共享，但根据《个人信息保护法》《数据安全法》，医疗数据属于敏感个人信息，共享必须经过：
                患者明确同意；
                数据脱敏处理；
                经过合法备案的平台传输。
                如果用“去中心化”模式（如区块链）来存储和传输医疗数据，在没有完善隐私保护机制的情况下，可能违法。



5. “解决看病难、看病贵”因果关系不足
                AI医疗咨询可以在一定程度上缓解初诊压力，但不能从根本上解决：
                医疗资源分布不均（优质医生集中在大城市）；
                药品和检查费用高企；
                公立医院挂号难的问题。
                你的方案更多是“信息辅助”而非“资源再分配”，逻辑上不能直接等同于“解决看病难、看病贵”。



核心逻辑问题总结
        1.        去中心化与医疗监管存在冲突。
        2.        免费AI ≠ 医疗级AI，不具备可靠诊疗能力。
        3.        合法与非法医疗主体混用，存在风险。
        4.        医疗数据共享需严格合规，不能简单实现。
        5.        方案与目标间的因果链条不足，不能证明能直接解决问题。

来自苹果APP客户端

雲飛揚725

农村米 发表于 2025-08-08 12:10
实话实话，这个信息咨有点靠谱。

1. “人工智能”与“去中心化”结合的逻辑冲突
                你提到“人工智能医疗咨询服务体”是去中心化组织形式，但现实中医疗信息和诊疗建议必须经过权威机构审核、记录并留痕，完全去中心化会导致缺乏监管，与现行中国医疗法律制度冲突（如《医疗机构管理条例》《互联网诊疗管理办法》）。
                AI（豆包、DeepSeek、通义）只是工具，不具备独立法律责任主体资格。真正提供医疗咨询的，是背后的医生和机构，不可能“去中心化”到没有责任主体。



2. “免费AI”与医疗责任的逻辑错误
                你强调的豆包、DeepSeek、通义是免费的，但这些模型：
                并非为医疗诊断专门训练，其回答可能有误。
                使用它们进行医疗咨询，会面临医疗事故责任归属不清的问题。
                “免费”不能等同于“可靠”，医疗场景需要的是有资质的医学AI（需通过GJ药监局或卫健委审批），而不是普通对话模型。



3. 医疗机构名单存在“混淆概念”
                你将“中国平安医、中医院、人民医院、民营医院、个体诊所、民间医”一并列出，说只要“认证靠谱的医生”就行，但：
                “民间医”很多并没有正规行医资质（无执业医师证），法律上不能提供诊疗服务。
                不同医疗机构的资质等级、信息化水平、数据共享能力差异极大，很难直接统一整合。
                将“合法医疗机构”和“可能无证的民间医”混为一谈，会被质疑混淆合法与非法。



4. “医疗信息共享”与隐私合规冲突
                你提出要实现医疗信息共享，但根据《个人信息保护法》《数据安全法》，医疗数据属于敏感个人信息，共享必须经过：
                患者明确同意；
                数据脱敏处理；
                经过合法备案的平台传输。
                如果用“去中心化”模式（如区块链）来存储和传输医疗数据，在没有完善隐私保护机制的情况下，可能违法。



5. “解决看病难、看病贵”因果关系不足
                AI医疗咨询可以在一定程度上缓解初诊压力，但不能从根本上解决：
                医疗资源分布不均（优质医生集中在大城市）；
                药品和检查费用高企；
                公立医院挂号难的问题。
                你的方案更多是“信息辅助”而非“资源再分配”，逻辑上不能直接等同于“解决看病难、看病贵”。



核心逻辑问题总结
        1.        去中心化与医疗监管存在冲突。
        2.        免费AI ≠ 医疗级AI，不具备可靠诊疗能力。
        3.        合法与非法医疗主体混用，存在风险。
        4.        医疗数据共享需严格合规，不能简单实现。
        5.        方案与目标间的因果链条不足，不能证明能直接解决问题。

来自苹果APP客户端

爱君丶丶如梦

正全挂面抄手21 发表于 2025-08-08 08:06
打着治疗，疾病，你这广告，宣传就是非法的，

你听他吹死牛，整完了你拿一块钱给他，你看他依叫不？说的比唱的好听

来自安卓APP客户端

爱君丶丶如梦

三京 发表于 2025-08-08 11:22
我们在四钢社区，构建人工智能医疗咨询服务体，民政局领导让我给大家解释清楚，好，我解释一下，人工，李京锴，智能（豆包，deepseek，通义都是免费的），医疗咨询服务（中国平安医，中医院，人民医院，民营医院，个体诊所，民间医，只要我们认证靠谱的医生），去中心化组织形式，实现医疗信息共享，尝试解决看病难，看病贵问题

你？下个豆包？就叫人工智能了？？牛牛

来自安卓APP客户端